Власенко Николай Александрович
Доктор юридических наук
Профессор,
кафедра теории государства и права
«Право должно быть нравственным по своему содержанию, как и его творцы».
1978
Окончил юридический факультет Иркутского государственного университета.
1982
Окончил очную аспирантуру Свердловского юридического института, защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Коллизионные нормы в советском праве» по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве».
1997
Защита докторской диссертации на тему: «Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ)» по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве».
1985 - 1992
Первый заведующий кафедрой юридического факультета Тюменского государственного университета, в который приглашался с целью создания юридического факультета (ныне — Института государства и права в составе ТюмГУ).
1992 - 2001
Директор Института регионального законодательства администрации Иркутской области.
2001 - 2008
Проректор по научной работе и заместитель заведующего кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия (ныне – Российский государственный университет правосудия, РГУП).
2003
Благодарность Президента Российской Федерации за заслуги в укреплении законности, подготовке высококвалифицированных специалистов и вклад в юридическую науку (2003, 2010).
2008 - 2015
Заведующий отделом теории законодательства Института Законодательства и Сравнительного Правоведения при Правительстве РФ, профессор кафедры Российской академии правосудия.
2016 - н.в.
Профессор кафедры теории права и государства РУДН; ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗиСП) при Правительстве РФ.
Преподавание
Читает для студентов бакалавриата РУДН общего профиля «Юриспруденция» и профиля «Международное право», а также магистрам и аспирантам Юридического института лекции по дисциплинам:
- Актуальные проблемы теории государства и права;
- Юридическая техника;
- Методологические основания исследований в современной юридической науке;
- Современные учения о государстве и праве;
- Парадигмы современной теории права.
Автор учебного пособия:
- Власенко Н.А. Теория государства и права. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018.
Пособие подготовлено на основе стандартов высшего юридического образования и программы для вузов соответствующего профиля по подготовке бакалавров и специалистов юриспруденции. Одновременно может выступать вспомогательным методическим материалом для преподавателей, ведущих занятия по теории государства и права. Построено по принципу: план семинарского занятия, конкретный вопрос и конкретный ответ на него с учетом данных современных юридических наук. Каждая тема снабжена списком рекомендуемой дополнительной литературы и вопросами для самоконтроля. В приложении помещены учебно-методические комплексы для всех форм обучения, где помимо программы и планов семинаров изложены темы курсовых работ, рефератов, дипломных сочинений, учебная литература, включая дореволюционную, и др. Для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения, преподавателей, аспирантов и всех интересующихся данной проблематикой.
https://search.rsl.ru/ru/record/01009417398
Наука
- Написал один из первых региональных комментариев к Уставу Иркутской области (1995) и закону о местном самоуправлении в Иркутской области (2000).
- Обосновал соотношение категорий юридической деятельности, юридической технологии и юридической техники. Работы, в которых отражены данные выводы – базис новой науки «Юридическая техника», а также основа для работников органов исполнительной власти, которые используют технику составления юридического документа или оформления принятого юридического решения в правовом акте в своей повседневной нормотворческой деятельности.
- Впервые предпринял попытку комплексного исследования коллизий и коллизионных норм как необходимого компонента системы права. Обосновал совершенствование коллизионного механизма как закономерность развития системы права. Предложил понимать коллизию как конфликтное отношение между юридическими нормами в форме различия и противоречия. В отличие от распространённого в юридической литературе мнения об отрицательном, «разрушительном» для системы права характере коллизий, высказал точку зрения об объективном характере коллизий, в отдельных случаях - их преднамеренном создании нормоустановителем (коллизия между общей и специальной (исключительной) нормами).
- Исследовал язык права, текстуальные основы юридических документов, их грамматическую и логическую составляющую.
- Обосновал идею неопределённости как объективного свойства права и правового регулирования.
- Исследовал вопросы общей теории судебных правовых позиций. Установил, что нужно отличать правовые позиции судов и иные судебные правовые позиции: к первым относится решения судебных органов, ко вторым – рекомендации судебных обзоров, информационных писем председателей высших судебных инстанций и т.д.
- Рассмотрел вопрос понимания права через призму разумности: разум и право связаны между собой и, по существу, представляют мыслительную деятельность и её результат. Рассматривает разумность как ключ к правопониманию, поскольку без разумных правил и гарантий право может давать сбои в действии.
- Один из соавторов первых изданий энциклопедических словарей-биографий: «Видные ученые-юристы России (вторая половина ХХ века)». М., 2006; «Правовая наука и идеология России (XI – начало XX века)». Энциклопедический словарь биографий. Т. 1. М., 2009;
- Исследует проблемы современной методологии права и анализирует причины предложений, обосновывающих новые методологии в правоведении; подвергает критике остракизм диалектики и материалистического подхода.
Научные интересы
- Общая теория государства и права;
- Философия права;
- Юридическая техника;
- Коллизионное право;
- Методологические основания исследований в современной юридической науке;
- Проблема неопределенности и определенности в праве;
- Проблема разумности в праве.
Рассматриваются основания исследования феномена конкретизации права. Анализируются логическое и языковое содержание конкретизации права как предметной деятельности человека. Посредством особенностей категории «неправо» иллюстрируются пределы деятельности человека по конкретизации права. Выделяются правотворческая конкретизация и ее формы (предметная и логическая) и правореализационная конкретизация, в частности, рассматривается правоприменительная конкретизация в связи с юридической квалификацией. Ставится вопрос о злоупотреблении конкретизацией права. Утверждается, что эффективность исследования категории «конкретизация права» предопределена правопониманием; понимание конкретизации права как перехода от неопределенности к определенности правового регулирования является наиболее эффективным в отличие от интегративного правопонимания. Неэффективность интегративного подхода связывается с включением в понятие права разносторонних элементов.
Статья посвящена проблемам коллизионного права в российской юридической науке. Анализируется научная дискуссия, представлены разные точки зрения и подходы, а также современная методология в исследовании коллизионной проблематики. Особое внимание автор уделяет месту коллизионного права в системе российского права, а также совпадению коллизий и конфликтам между коллизионными правилами. Иллюстрируется качество научных исследований в сфере понимания коллизий в праве. Широко представлены коллизионные принципы современного российского права. Речь идет о темпоральных коллизионных нормах и исключениях из них. Сформулированы профилактические темпоральные начала. Кроме того, исследуются пространственные, иерархические и содержательные коллизионные принципы.
Прошло четверть века с момента принятия Конституции Российской Федерации всенародным референдумом. Юбилей дает повод порассуждать об оптимальности конституционных положений, их эффективности, а где-то и практической целесообразности. В статье поставлена задача проанализировать высказанные в этой связи точки зрения в научной печати, газетной периодике и других средствах массовой информации. Однако прежде автор уделяет внимание истории появления Конституции РФ 1993 года. Отмечается, что Основной Закон, с одной стороны, явился военно-политическим компромиссом между сторонниками парламентского видения устройства страны в будущем и сторонниками сильной президентской власти, с другой стороны, позволил полностью распрощаться с советскими строем и традициями. Данная ситуация и фактор торопливости, спешности не могли не повлиять на содержательное и технико-юридическое качество документа. Высказанные мнения по вопросу модернизации Конституции России автор свел к трем позициям: 1) Конституция не исчерпала своих возможностей, и трогать ее текст нет оснований; 2) необходима полноценная конституционная реформа, действующая Конституция свой потенциал исчерпала; 3) необходимы «точечные» изменения и дополнения, способные улучшить Конституцию. В статье аргументируется, что последняя позиция так называемых точечных изменений—наиболее продуктивна и позволяет конституционный документ сделать адекватным и актуальным. В этой связи на первоначальном этапе предлагается провести несколько «круглых столов» по во-просу выработки концепций совершенствования конституционных основ. Одну из них автор называет перспективной и предлагает подготовить перечень предложений по изъятию идеологически и фактически не подтвердивших себя в практической жизни положений. Речь идет о правовом государстве(исключая принцип разделения государственной власти), социальном государстве и т.д. Другую концепцию, которую также необходимо разработать,—это институциональную (концепцию статуса властей, их полномочий и баланса и др.). Данные идеи, считает автор, должны быть компромиссом между учеными, затем стать достоянием общественности и реализовываться в практику конституционного строительства.